Aphadold

GIEC : « La thèse officielle ? Une foutaise ! », Werner Munter

 

Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien !

 

Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « Ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique.

 

 

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?

« Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons. »

 

 

Quelles sont ces raisons ?

« La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10.000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur Terre. »

 

 

Votre second argument ?

« La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires). »

 

 

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !

« Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5?000?000?000?000?000 tonnes ! »

 

 

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?

« Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la Terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10?km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne. »

 

 

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?

« Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu ? Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre ! »

 

Werner Munter

 

 

Werner Munter - 2

Werner Munter

 

 

Il appartient à chacun de se forger sa propre opinion.

 

 

Source :

https://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Munter

http://zejournal.mobi/index.php/news/show_detail/3167

https://echelledejacob.blogspot.com/2014/11/cest-de-larrogance-de-croire-quen.html

https://lesavoirperdudesanciens.com/2018/10/cest-de-larrogance-de-croire-quen-150%e2%80%89ans-dindustrialisation-nous-avons-change-le-climat/

https://lesmoutonsenrages.fr/2018/10/15/cest-de-larrogance-de-croire-quen-150%e2%80%89ans-dindustrialisation-nous-avons-change-le-climat/

 

Voir notamment :

Les variations climatiques viennent essentiellement du Soleil – Pr Vincent Courtillot

Global Warming : le GIEC pond ses rapports à partir de données bâclées inexploitables

Entre 1,7 et 3 milliards d’euros volées au contribuable français… Netanyahou pris dans l’affaire du CO2

40 commentaires

  2. C’est très intéressant ce que dit Werner Munter!
    J’admets volontiers que les pouvoirs (publics ou religieux) aiment pointer leur doigt sur nous pour nous culpabiliser. C’est comme ça depuis toujours; mais il y a ces fameux enjeux économiques… Les sous! C’est le ‘nerf’ de tout!!!!
    C’est vraiment très difficile de faire la part des choses…


    https://polldaddy.com/js/rating/rating.js

    Aimé par 1 personne

    Réponse

    • Il y a réchauffement climatique, c’est indéniable mais notre planète subit des mutations climatique et géologiques que l’activité humaine ne peut être tenue pour responsable. Je ne suis pas un scientifique mais je me pose quelques questions et lorsque l’on creuse le sujet, l’on s’aperçoit qu’il y a une multitude d’enjeux économique, politique et FINANCIER derrière le GIEC (Al Gore, l’affaire du Climategate, etc…). Merci pour votre visite et commentaire.

      J’aime

      Réponse

      • indéniable ? c’est vite dit ! et c’est mensonger quand on met des appareils de mesure au sommet d’un volvan hawaien , un des plus actif du monde et encore plus récemment , pour mesurer l’elevation certaine… des temperatures mondiales ! .. Allo quoi ¿

        évidemment pour la France , bombardée de propagande massive ..mais ailleurs , les scientifiques non corrompus disent le contraire , même la Nasa maintenant que la farce n’est plus tenable . pas plus que la montée des eaux des océans .. ou autres foutaises comme le Co2 en augmentation ou en effet de serre . Le Co2 est ultra minime 0,000 en composition de l’atmosphère , et incolore !

        Les réchauffistes sont en gros trouble en ce moment , parce qu’ils ne peuvent nier une évidence , la faiblesse de l’activité solaire , et c’est cela qui est déterminant . PARCE QUE entrainant moins de protection magnétique de l’atmosphère terrestre , plus perméable aux rayonnements cosmiques ( c’est très net chez nous , dans la Cordillère des Andes , et c’est officiellement reconnu , soleil blanc et UV- A et B ..brûlant) , et en conséquences des pluies mondiales diluviennes , et aussi les entrées massives de météorites !! Ce n’est pas le Co2 qui augmente les métérorites , faut être sérieux !) .

        Une faiblesse de la magnétosphère terrestre ( constaté par plusieurs missions satellitaires depuis 2014) > baisse de 25% ! Donc ralentissement de la rotation terrestre , augmentation des activités volcaniques en conséquences . 75% des volcans du monde sont sous marins , ce qui réchauffent les océans . Et une partie de l’ Antarctique est très active aussi en volcan . Des séismes mondiaux parce que les plaques tectoniques bougent .davantage .

        OUI , c’est certain -si cette activité solaire reste faible , nous allons droit vers , au moins , une petite période glaciaire . C’est ce que dit la Nasa, pas les blaireaux pro nuke des cop 2100 !!

        Ce fut le cas avec le minimum de Maunder au 17 eme siècle , et on le sait aussi pour la même raison de faiblesse solaire . Ce changement vers un mini âge glaciaire fut très rapide , en mois ou quelques années seulement . Et si on lit les documents d’époques , on retrouve les mêmes prémices qui nous affectent .. des étés de sécheresse , des inondations et des hivers très rudes surtout pour l’Europe de l’ouest adoucie par le Gulf Stream ..

        Si cette faiblesse devenait encore plus forte , lee effets du magnétisme terrestre lié au soleil , pourrait être bien pire avec une inversion des pôles ..là c’est game over , scénario d’il y a 12 600 ans , que l’on sait comme cyclique ( sauf les religions et autres scientismes archéologiques de pouvoir qui évidemment mettent une chappe de plomb sur ce cycle là !) . Mais la mémoire de nos peuples indigènes d’Amerique, le sait très bien , et comment ont pu survivre les quelques survivants de ce déluge d’eaux et de feux ..

        Rien à voir avec des activités humaines , 70 à 80% de l’humanité du jour est urbaine .. alors oui, vit dans un air pollué, pas par le Co2 mais par les sulfures .. mettez votre nez sur un pot d’échappement de voiture essence ou diesel , si vous ne sentez rien , c’est le Co2 SINON vous avez vraiment le nez bouché ^^ Oui les pollutions des océans sont totales ..à cause des mercure ( 60 000 tonnes ) des mines d’or , de tous les métaux lourds ( NE MANGEZ SURTOUT DE POISSONS / POISONS ) , des plastiques nylons non bio dégradables ( alors que l’on sait faire bio degradables et moins cher ..mais les Cops s’en foutent ) . Les déforestations massives pour des céreales ( soja surtout) qui va nourrir le bétail du monde , et détruire les forêts pour en faire des paturâges ( SI VOUS MANGEZ DE LA VIANDE , VOUS CONCENTREZ EN VOUS , LES CHIMIQUES DES ALIMENTS DU BÉTAIL , LEURS VACCINS , ET VOUS SAVEZ QUE VOUS ÊTES RESPONSABLES DE VOTRE MORT ET DE NOTRE PLANÈTE POUBELLE ! )

        l’Histoire du Co2 qui tue , c’est une idée d’Al Gore au départ , qui a multiplié sa fortune avec ce fake news massif . Puis les formolés politico economiques ont vu l’intérêt pour faire la promotion du nucléaire .. PARCE QUE le CO2 est pire que le nuke !!!^^ Qui va croire cela ? Les français le croient encore , évidemment .. puisqu’ils vivent dans une poubelle radio active , autant fermer le couvercle , parce qu’il est déjà trop tard pour eux ! ( surtout si les situations climatiques ET sismiques empirent ..)


        https://polldaddy.com/js/rating/rating.js

        Aimé par 1 personne

  3. Les tenants du GIEC s’en étouffent de rage, bien que ce soit un article datant de 2014 !

    WM, corrobore ce qu’affirme James C. Scott dans son livre « Contre le grain, une histoire profonde des premiers États » que je rappelle d’ailleurs, dans mon dernier billet en appui du résumé SOTT, à savoir que : vers 9600 AEC, il y eut un arrêt du refroidissement et s’ensuivit une période de réchauffement climatique, le climat devint plus chaud et plus humide, rapidement. Les températures globales ont peut-être augmentées de l’ordre de 7°C en une décennie. Arbres, mammifères et oiseaux émergèrent pour coloniser un paysage devenu soudain bien plus hospitalier et avec eux bien entendu, leur compagnon naturel, Homo sapiens.

    Les archéologues ont trouvé des preuves qu’environ à la même période, se développait une occupation des sols à l’année sur bien des sites. La période du Natufian dans le sud du Levant et l’époque pré-poterie des villages néolithiques de Syrie et de la Turquie centrale et de l’ouest de l’Iran. Ces zones sédentaires se situaient dans des zones riches en eau et les populations subsistaient essentiellement de la chasse, pêche et cueillette bien qu’il y ait eu déjà quelques preuves, certes controversives, d’une horticulture céréalière et de mise en place d’un cheptel de bétail domestique. Ce qui n’est pas disputé en revanche, est qu’entre 8000 et 6000 AEC, toutes les cultures dites “fondatrices” de céréales et de légumes telles que les lentilles, les pois, pois-chiche, et lin (pour les vêtements), sont plantées, bien qu’à petite échelle. Durant ces deux millénaires, même si le temps précis vis à vis des cultures n’est pas bien clair, la domestication des chèvres, des moutons, des cochons et des bovins, fait son apparition. Avec cette suite de “domestications”, le colis néolithique total propice à la révolution agricole, semble être en place pour mener à la civilisation, incluant les premières agglomérations urbaines.

    Il se trouve que j’ai réalisée une version PDF en français de ce livre grâce à R71 qui l’a traduit par de larges extraits ► https://jbl1960blog.files.wordpress.com/2018/09/james-c-scott-contre-le-grain-une-histoire-profonde-des-premiers-c3a9tats-2017.pdf

    Le but du GIEC, comme de la Bien-pensance c’est de nous faire croire que l’homme descend d’un singe tueur, qu’il a toujours fait la guerre, que c’est donc un loup pour l’homme qui de plus ne peut vivre en dehors de l’État, hors en étudiant de nombreux anthropologues, nous tous pouvons comprendre que rien n’est plus faux ► https://jbl1960blog.wordpress.com/anthropologie-politique-origine-critique-de-letat-avec/

    Suffit juste de lire autre chose que les rapports du GIEC, Zemmour, Darwin…
    Jo


    https://polldaddy.com/js/rating/rating.js

    Aimé par 2 personnes

    Réponse

      • Ouais, assez bien, même si dans ce domaine, on en apprend tous les jours…

        D’ailleurs, très souvent, avec le résumé SOTT, je conseille également, toujours dans l’idée de nous forger notre propre opinion, de prendre connaissance d’une autre théorie, celle sur l’origine abiotique profonde du pétrole, PDF N° 26 de 68 pages ► Théorie russo-ukrainienne de l’origine abiotique profonde du pétrole : Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le pétrole (abiotique)…

        Biotique ou abiotique : La vraie-fausse crise pétrolière ou la pseudoscience au service du contrôle énergétique par scarcité induite ► https://jbl1960blog.files.wordpress.com/2017/02/pdftheoriepetroleabiotiquer71.pdf

        Et non pour en justifier l’extraction, sous toutes ses formes, qui en est faite par les lobbies pétroliers en tous genres au N.O.M. du GAZ, du PÉTROLE et des HYDROCARBURES mais juste pour démontrer que d’autres solutions sont possibles ce que la Doxa, et le GIEC en fait partie, ne veulent pas nous voir explorer, car cela est hors leurs clous ! Et ça pour eux, c’est juste pas possible…

        Aimé par 1 personne

      • Et il y a également de très bons ouvrages (sciences), conférences, vidéos, et articles qui traitent de ce sujet. et les personnes sont loin d’être des farfelus. La géologie, la climatologie, etc… C’est leur job.

        Il suffit d’écouter un Pr Vincent Courtillot (en français) et d’effectuer des recherches sur le sujet. a force de creuser l’affaire, on se rend très vite compte du pot aux roses.

        Et l’affaire du Climagate du GIEC : l’affaire qui avait révélé l’arnaque et la falsification des données via certains organes (étatiques, supranationaux et Think tank) via les ‘scientifiques’ du GIEC (Conflits d’intérêts très souvent).

        Ce qui m’interpelle, c’est qu’il y a une chape de plomb sur 3 choses :

        Le Soleil (et oui, la planète Terre n’est pas la seule à se réchauffer dans notre système solaire, et pas la seule non plus à subir d’importantes mutations géologiques, etc…
        Les rayons de très hautes énergies.
        Les particules nucléaires provenant du centre de notre planète dont la science n’y comprend rien.

        Je ne nie pas que l’activité humaine a des conséquences sur son environnement mais pourquoi étouffer le reste comme si il n’y avait que le CO2…!?

        Récemment encore fut fermé un centre de recherche sur le Soleil (Centre scientifique) par le FBI (aux USA). Les chercheurs furent ‘interrogés’ et gardés un certains temps. Tu connais la meilleur : Raison évoquée par le FBI = pédophilie ! Ca marche à tous les coups dans la masse.

        J’aime

      • Oui, absolument, j’ai lu cela.
        C’est l’argument massue maintenant pour masquer la réalité du problème = zont trouvé la martingale…

        De tout temps, accuser quelqu’un de pédophilie, ou d’homosexualité et une manière de déconsidérer la personne.

        Par exemple au Moyen-Âge, et jusque tard, on condamnait les gens pour hérésie et on les brûlait, et en plus, on leur demandait d’avouer qu’ils étaient sodomite… Pour le fun surement !
        Ce n’est vraiment pas nouveau, et parfaitement rodé !

        Aimé par 1 personne

      • Personnellement, je préfère avoir ‘deux sons de cloche’ qu’un seul et ceci affin d’avoir une compréhension plus large et ainsi me faire une idée plus objective.

        J’aime

      • Tout à fait, mais on se fait vite taxer de tout si on prête le flan, juste par curiosité, ou esprit critique. Surtout de vilain-e-s conspis du reste.

        Mais bon, on s’en fout = Mort au onc !

        Aimé par 2 personnes

      • En général, il faut aller dans le sens du plus grand nombre, autrement tu es fiché et taxé de tous les noms d’oiseaux.

        Plusieurs études sociologiques (scientifiques) ont été mené sur ce sujet.

        J’aime

      • Oui, et comme je vais à contre-courant, depuis l’ouverture de mon blog, puisque la raison première dès l’ouverture c’est de dire NON ou ¡YA BASTA! je prends cher à chaque déréférencement, RGPD, et tutti quanti…

        Mais, bon, je m’en fous, j’ai rien à vendre, et tout à donner et à partager, alors…

        Y m’en touche une sans faire bouger l’autre !

        Aimé par 2 personnes

      • Je te cite : « … je prends cher à chaque déréférencement,.. »,

        Je te crois sans problème. C’est dramatique : il faut une pensée unique et croire aveuglément aux médias mainstream et dans les institutions étatiques et supranationales….

        Mais au fait, ne s’avais-tu pas que le nuage radioactif de Tchernobyl s’était arrêté à la frontière ? Si si si… Ils l’avaient dit à la Tv !

        A l’époque, lorsque j’avais dit que cela était impossible, je passais pour un allumé, etc… Puis bien sûr, la rhétorique habituelle :  » Tu n’es pas un scientifique ! Puis ils l’ont dit à la télévision. »

        J’y ai également eu droit pour les OGM

        Et j’en passe…

        J’aime

      • Et oui, c’est le syndrome « VU À LA TÉLÉ »…

        Idem quand tu parles des « chemtrails » là ça craint grave !

        En section commentaire de ce billet, j’ai mis l’excellent documentaire dans lequel, justement, le gonze désigné par le gouvernement de l’époque = Merci tonton… est venu, sans rire, à la téloche, et pas qu’une fois, dire qu’on risquait rien parce que le nuage s’était arrêté à la frontière, bien sagement !

        FUKUSHIMA MON AMOUR…

        Aimé par 1 personne

      • Oh là oui…

        Je souffre ma race en ce moment, avec le changement de temps, pis tant que j’ai pas déménagée, peut pas me faire réopérer.
        Je vois le chir (le même) la semaine prochaine.
        Plus mon vieux mari qui ne doit faire aucun effort suite à son infarctus…
        C’est la joie, hein ?
        Mais faut qu’on arrête de se plaindre y parait !
        Hi, hi hi !

        Aimé par 3 personnes

      • Idem pour moi depuis un moment. Je peux que te comprendre mais comme tu le dis si bien : « …faut qu’on arrête de se plaindre y parait ! »

        J’aime

    • Je pense que nous y participons mais cela n’explique pas toutes les mutations que subit notre planète.

      Par contre, l’activité solaire et autres phénomènes (cosmologiques en autre) : je pencherai pour une réponse positive.

      J’aime

      Réponse

  5. La populace mondiale a le dos très large. Elle ne dirige rien, n’a aucun droit de questions ou réponses dans les médias et se trouve dans une ignorance abyssale. Pour la météo ou autre chose, au JT du 20H00, finalement l’on dit, ceci ou cela, les gens gobent et répètent comme des perroquets. Il faudrait oser penser et réfléchir mais cela est fatiguant et perturbant pour les pauvres petites choses. Et de plus, la réalité s’éloigne d’eux, au delà de la vitesse de la lumière.

    Aimé par 1 personne

    Réponse

  7. OK pour ce point de vue sur le changement climatique, je ne suis pas scientifique mais il est indéniable que sur 150 d’ère technologique, on a quand même bousillés
    50 % des espèces, empoisonnés la terre, l’air, l’eau,,, les océans sont dans un état critique et j’en passe et des meilleures …donc la conclusion qui s’impose en urgence est la même: DECROISSANCE

    Aimé par 1 personne

    Réponse

  8. Quelle foutaise. Il critique sans aucun contre-argument. Tous les sceptiques de la cause anthropique balayent sous le tapis la vitesse actuelle des changements climatiques par rapport aux vitesses antérieures lorsqu’ils ont été créés par des causes naturelles. Aujourd’hui, les variations se font à des rythmes 100 fois plus rapides sans aucune cause naturelle (volcanisme accru, ensoleillement plus intense, etc). Il ne reste que les activités humaines, car il n’y a pas d’autres causes pouvant créer les mêmes effets aussi rapidement.
    Les gens comme Munter nous permettent de continuer de se déculpabiliser afin de garder notre style de vie. Ça fait notre affaire d’entendre ces âneries.

    Aimé par 1 personne

    Réponse

    • Çà veut dire quoi  » notre  » style de vie ? Tu peux en changer une bonne partie si tu le veux !

      Je ne me cite pas en modèle juste un exemple . Vasectomisé à 24 ans , sans enfant . Végétarien , végan quand je peux . Donc ni responsable du lapinisme africain du jour , européen d’hier , ni des déforestations massives .
      Une ferme en agro ecologie , je suis agronome et développe des méthodes saines de productions intensives sur petits espaces ..en plus je plante des arbres en voie d’extinction sur ma petite ferme 1 hectare . Une vieille bagnole , je fais au plus 3000 km à l’année , nous utilisons le plus possible les transports en commun etc.. Santé , medocs ayurvédiques surtout , ma belle mère a 91 ans .. pas de religions , c’est un polluant cérebral , et pas de vote , c’est reconnaitre la necessité de voleur d’Etat incompétent et NUISIBLES .

      ET¿ de QUOI devrais-je culpabiliser ? Je suis un singe mutant pour survivre , il en faudrait 250 millions … ce ne seront pas les mêmes mais le plan du NWO prend cela en compte ..

      La cause est naturelle , du soleil !
      Le reste des pollutions massives , pas besoin de culpabiliser , chacun fait ce qu ‘il peut ou pas .. sans illusions non plus , peu de conscience et peu de volonté de son petit quant à soi .. des plaisirs matériels d’autruche !!

      Aimé par 2 personnes

      Réponse

      • Vos efforts sont plus que louables et je m’incline bien bas devant vous et vos réalisations. J’ai aussi une vieille bagnone qui a 20 ans et qui roule le moins possible et mes efforts professionnels sont orientés en santé.
        Je ne cherche pas à me culpabiliser ni à culpabiliser les autres, ce n’est plus nécessaire. Je m’interroge à savoir ce que feront les quelques millions d’âmes qui survivront ? Recommencer le même cycle ou évoluer ?

        Aimé par 1 personne

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.